INGLATERRA: Una mujer inglesa de 39 años drogó a su marido con un medicamento natural y lo llevó a un bosque cercano con la promesa de tener “sexo desenfrenado”. Pero una vez en el lugar, le cortó la garganta con un cuchillo.

Joanne Hale le hizo creer a su marido, Peter, de 43 años, que cumpliría su fantasía sexual de tener sexo en el bosque cercano a su casa, en la localidad inglesa de Stapleton, Bristol, informó hoy el diario británico Daily Mail.
La mujer le dio una droga llamada “hierba de cabra excitada” antes de salir de la casa y al llegar al bosque empezó a besar a su marido, hasta que el hombre quedó boca abajo. Entonces, Hale aprovechó para clavar el cuchillo en su cuello, lo que le dejó una herida de 11 centímetros.

Las primeras noticias del caso se conocieron el 27 de diciembre del año pasado, cuando se produjo el ataque. Después de herir en el cuello a su marido, la mujer lo dejó abandonado y se fue a una cita que tenía pactada con un amante cibernético, según declaró Hale al juzgado de Bristol.
La mujer había conocido a un empleado postal por Internet, a quien le dijo que estaba separada de su marido, pero que alguien lo había lastimado y ella sería culpada por el hecho.

Finalmente, la mujer fue arrestada apenas volvió a su casa en Stapleton y fue acusada de “intento de asesinato”. Al parecer, el matrimonio, que llevaba unido nueve años, había planeado la lujuriosa tarde unos días antes.

fuente: minutouno

Alberto Gómez Corona
El Estado vomita generación tras generación niños adoctrinados y convertidos en acémilas convencidos de que si llegan a ser maltratadores no va a ser por culpa de su propia moralidad, sino de la cultura imperante: son niños sin responsabilidades.
El delegado del Gobierno para la Violencia Doméstica, Miguel Lorente, advirtió este martes de que “la violencia no es amor” y consideró que “ver las agresiones como parte del amor” es un “error generado por la cultura” que “se tiene que combatir”.

En el manual acelerado de feminismo de este señor seguramente se terminará leyendo que toda violencia es un error cultural. Lo mismo que su corte de pelo, porque para la ideología de la izquierda que soporta el social-zapaterismo todo es cultural. En concreto, ¿adivinan cuál es la causa de la violencia? Claro: la cultura patriarcal, agresiva y machista generado por la religión cristiana y el capitalismo (para abreviar, llamémoslo “el rollo estándar”). ¿Y la causa de la violencia en otras culturas? Pues la ex-colonización del rollo estándar. ¿Y la de lo que escribo ahora? También el rollo estándar. Usted está pagando cátedras y cátedras universitarias cuya única y dudosa contribución en decenios es este mantra que ha sustituido al odio de clase en la mentalidad calenturienta de la izquierda. Y no sólo izquierda.

Pero la violencia forma parte del reino animal. La violencia entre sexos obedece a razones biológicas. La naturaleza animal, presente en el hombre, tiende a conductas que han favorecido la reproducción de cada individuo por cualquier medio. Por eso los hombres y las mujeres utilizan diversas estrategias manipuladoras y violentas con sus parejas con el fin de monopolizar los recursos del otro en distintos grados según el sexo y las circunstancias. Esas tendencias siempre han sido contrarrestadas y no alentadas por la educación, la religión y las formas tradicionales de organización. La familia extensa, donde la esposa está próxima a sus familiares, ha sido siempre un freno al maltrato de la mujer; los hombres tienen una innata repugnancia al maltrato por parte de otros hombres. La religión cristiana, por su parte, también ha ejercido su papel positivo con la monogamia y la dignidad de todo ser humano. Todo ello ha servido como freno. Se puede decir que las culturas se dividen en dos: aquellas en las que la pareja pasa a vivir cerca de la familia del novio y aquellas que van a vivir cerca de la familia de la novia. La tradición aquí ha sido la segunda.

La anomia moderna, el anteriormente llamado desarraigo, que era central en las explicaciones populares de la violencia hace 30 años, ha pasado a ser la situación normal. Todos los controles de la sociedad civil han saltado por los aires con la vida urbana y la emigración, el abandono de la religión y la misma destrucción programada de los lazos de ayuda mutua familiares, incentivada por el Estado, que se ha convertido en agencia de seguros para el padre, padre-madre-educador para el niño, asistente para el abuelo, protector-confesor-consejero para la madre y hada madrina para todos. En cualquier relación de dos, el Estado ha convertido en el primo de Zumosol con el que amenazar en cuanto las cosas con el otro no van del todo bien. Un triángulo que es imposible de sostener.

Los políticos, de izquierda y de derecha seguidista, lejos de culpabilizarse, ven en los problemas que ellos mismos agravan unas jugosas excusas para mas intervenciones. Desde ZP hasta el último politiquillo, valga la redundancia, se erigen, cómo no, en justicieros de las mujeres. Las calles se llenan de carteles convirtiendo a cualquier hombre en sospechoso habitual. Las leyes expresan discriminaciones jamás vistas en un Estado de Derecho. Esto agrava la situación, porque el acoso al hombre debilita la natural repugnancia de éste hacia el maltrato de otros, de forma que cualquier noticia de maltrato sin lesiones se convierte en sospechosa. El Estado vomita generación tras generación niños adoctrinados, menoscabados en su dignidad y convertidos en acémilas convencidos de que si llegan a ser maltratadores no va a ser por culpa de su propia moralidad, sino de la cultura imperante: niños que se sienten libres de responsabilidad alguna.

Estamos en plena caza de brujas instigada por los propios culpables. ¿Acabaremos reinventando las barriadas de madres solteras con todos los gastos pagados y niños salvajes que el laborismo inglés instituyó en los años 60 convirtiendo al típico gentelman ingles en el hooligan borracho de los 80? Sin duda estamos en el camino.

Alberto Gómez Corona es físico y miembro del Instituto Juan de Mariana. Es el creador de varios weblogs sobre evolucionismo, como La nueva Ilustración evolucionista, Psicología evolucionista yDarwinismo Conservador.

fuente: igual-da

La investigación evaluó a un grupo de 60 mujeres que durante seis meses juzgó el atractivo de cuatro caras creadas por ordenador a partir de 50 rasgos faciales masculinos.
Las mujeres tenían que ponerle una nota a las caras de hombres que se les presentaban. Luego eran manipuladas para darles un aspecto más o menos masculino, alterando rasgos principales como las mandíbulas y haciendo que se parecieran más o menos a los rasgos de la mujer que las evaluaba.
Realizados los cambios, las mujeres volvían a calificar las facciones y, en su gran mayoría, daban mejor nota a las caras masculinas cuyos rasgos habían sido suavizados y ofrecían una apariencia más femenina.
El director del estudio, Tamsin Saxton, afirmó que “investigaciones previas ya habían constatado que las mujeres se pueden sentir atraídas hacia hombres con rasgos masculinos marcados, pero que estos rasgos también les hace desconfiar de ellos”.
“Este estudio muestra que las mujeres tienden a confiar más de los hombres si se les parecen. Todo parece indicar que es el parecido físico lo que elimina la sospecha”, explicó Saxton.
El estudio fue publicado en la revista científica “Behavioral Ecology” , y contó con la colaboración de la Universidad de Liverpool (Inglaterra) , uno de cuyos investigadores, Craig Roberts, destacó otro hallazgo interesante del estudio: que la mayoría de las mujeres prestaba especial atención a rasgos físicos concretos.
“Las mujeres se fijaron en características faciales como la forma de la cara y en rasgos específicos como la forma de la nariz o el tamaño de los ojos. El color de los ojos o de la piel no fueron tomados en cuenta por la mayoría de ellas”, indicó.
Fuente: http://www.infobae.com/

Decía Picasso sobre su actividad artística, que él no buscaba sino que encontraba. Lo mismo puede afirmarse de algunas encuestas. Encuentran justo lo que buscan: las preguntas determinan las respuestas. Es el caso de un sondeo online realizado por el Ministerio de la señora Aído sobre la percepción social de la “violencia de género”. Más del 90 por ciento de los participantes consideraban totalmente inaceptables las conductas violentas, pero resulta que, según sus presentadores, el estudio arroja una porción inquietante de malolientes percepciones “machistas”.La perversión más destacada figuraba en los papeles como que tres de cada diez españoles culpan a la mujer agredida de los malos tratos que padece. Pensaría el lector de titulares que un tercio de sus conciudadanos comete la aberración de echar la culpa sobre la víctima. Paso en falso. Era una manipulación flagrante de las respuestas a una pregunta trampa, colocada como una mina para alimentar la impresión divulgada. Y si no, venía al pelo. Cuanto más “machismo” se detecte, más se justifica la existencia del Ministerio y la miríada de tinglados que conforman la burocracia de la “violencia de género”.

De la manipulación a la estupefacción. La que nos embarga al saber que, según las luminarias de Aído, también pecan de “machistas” quienes opinan que el maltratador actúa inducido por las drogas o el alcohol. Aunque el asombro no dura más de lo que se tarda en encontrar la respuesta políticamente correcta: todo hombre es un maltratador en potencia; una bestia dormida; no precisa de excitantes ni colorantes; en cualquier momento, muta en agresor. De ahí la necesidad de una reeducación constante. Y de unos reeducadores, nuestrosungidos, cuya labor no se ha visto coronada por el éxito precisamente. Su Ley contra la Violencia de Género y sus actuaciones acompañantes son un fracaso sin paliativos.

No podía ser de otra manera. La reducción de la violencia en la pareja a un fenómeno unidireccional, la asignación al hombre del rol de maltratador congénito, la victimización de la mujer, el escenario de guerra de sexos que han instalado y, en suma, la simplificació n de un asunto complejo para cuadrarlo en el lecho de Procusto de la ideología de género, tenían que desembocar en el cenagal del fiasco. Pero antes de revisar los dogmas, prefieren alterar la realidad. Como en la interpretació n de ese sondeo, que encuentra lo buscado: el mal sigue ahí, larvado y al acecho, y el Ministerio aún ha de hacer mucho para erradicarlo. Mientras persista en sus presupuestos ideológicos –y no otra cosa hará– tiene para rato.

Una mujer demandó a sus ex empleadores porque su jefe la obligó a presenciar un baile erótico para ganarse a dos clientes. Al parecer, los cuatro habían salido en una cena de negocios que terminó en un bar de strippers.

Rachel Kelly, una inglesa de 38 años que trabajaba como reclutadora en una empresa, demandó a sus antiguos empleadores después de que tuviera que renunciar tras una cena de negocios que terminó en un bar de strippers.

La idea original era comer en el restaurante londinense Oxo Tower, pero después su jefe le dijo que era “inaceptable” que se fuera a su casa, y terminó la noche siendo acosada por uno de los clientes, que estaba borracho.

Según el relato de Kelly, publicado por el sitio británico The Sun, su jefe, Danny Whelan, la obligó a ir al clubSpearmint Rhino, en Londres, acompañados por dos clientes que estaban intentando seducir -pero a nivel laboral.

Al llegar al club, Whelan le dejó en claro que tendría que presenciar un show erótico privado junto a él, y momentos más tarde, cuando quiso dejar en bar, uno de los clientes le agarró la cola cuando intentaba subirse a un taxi.

Después de semejante noche, Kelly hizo una queja formal a sus superiores en la consultora IDPP, pero no obtuvo respuesta alguna. La mujer renunció en octubre y ahora demandó a la empresa y a Whelan por acoso sexual, victimización y renuncia obligada a sus ex empleadores, por lo que podría recibir hasta 175 mil libras esterlinas, unos 283 mil dólares.

fuente: blog  Misoginia y Liberación

Ahora vuesta madre os usa para conseguir unos objetivos de modo sucio e innoble, yo siempre os enseñé que la nobleza que llevais en vuestros genes está por encima de los deseos perversos de los humanos, podeis estar orgullosos de la familia paterna de la que procedeis, pero ahora tanto yo como toda mi familia y antepasados somos para vosotros simple basura.

Mi conciencia está tranquila, no soy culpable de ninguna acusación que me hace vuestra madre, de hecho vosotros nunca fuisteis testigos de que agrediera a vuestra madre, porque nunca ha ocurrido. Vuestra madre así lo reconoció en la denuncia ante el juez, pero vosotros no lo sabeis, desconoceis el contenido de la denuncia y eso es aún peor, porque no podeis discernir entre la verdad ni la mentira, solo os está usando como peones de un juego sucio que está llegando demasiado lejos. Lamentablemente se impone la ley del “por si acaso” y es por ello que escucharon a vuestra madre, “por si acaso” es verdad lo que ella dice aunque no presente pruebas y ella sabe que es así y que debe mantenerse firme para acabar destruyéndome.

No se me permite hablar con vosotros, no se me permite contaros la verdad, no puedo daros explicaciones, y mientras vosotros seguís recluidos en un entorno hostil y manipulador contra la verdad.

Llegará el día en que seais mayores, lo suficiente como para comprender que los adultos pueden llegar a actuar como malas bestias sin escrúpulos con tal de conseguir sus objetivos. La bondad, el cariño, el respeto, la educación el saber estar que os enseñé no son las artes que usa vuestra madre contra mi.

Vuestra educación quizás demasiado comprometida y optimista con la naturaleza del ser humano que os inculqué no os permite ver ahora que vuestra madre miente para salir del agujero en el que ella misma se ha metido. Vosotros y yo amábamos y respetábamos a vuestra madre por encima de todas las cosas, así os lo enseñé, demasiado bien os inculqué esos valores, me olvidé de algo, nunca me di importancia ante vosotros y ahora lo lamento.

Mi querido primogénito, fuistes el primero, yo era muy joven, prácticamente un niño, poco mayor de lo que tu eres ahora. No hay palabras para describir la sensación que sentí cuando te cogí en mis brazos apenas 1 minuto después de nacer. Recuerdo tu olor, tu cara, tus ojos abiertos que daban miedo, pues parecía que ibas a decirme algo. Me mirabas casi sin pestañear, ninguno de tus hermanos fue tan impactante como tu, eres especial y lo sabes.

Mi querida hija, fuistes rápida y avispada desde que nacistes, posees una capacidad de aprendizaje formidable, comenzastes a andar con 1 año, poco después hablabas, siempre mirabas con cara de angel y tu ahora dibujas hadas y seres superiores. Hija tu eres como ellos, como todos los seres que dibujas, eres especial. Por si fuera poco la vida quiso agraciarte con un rostro hermoso, eres más bella que la más hermosa de las princesas que dibujas.

Y tu pequeñín, fuistes el tercero pero que pronto te ganastes la atención de todos. Que no se enfaden tus hermanos, pero la verdad es que eres el más inteligente de toda la familia, tu coeficiente intelectual supera al de todos nosotros, y me alegro de que uses tu inteligencia para hacer el bien y amar a los demás, eso me hace estar orgullosso de ti. Mi esperanza queda depositada en ti pequeño, has estado conviviendo conmigo lo suficiente como para dejarte mi huella y me has demostrado que está arraigada muy dentro de tu corazón. Has quedado virgen hasta ahora, has superado la crisis antes que los demás y has demostrado tener una dosis de paciencia y aplomo fuera de lo normal. Vas a ser un gran hombre, te lo aseguro y ya estoy orgulloso porque sé que llegarás donde quieras llegar.

Ahora hay otra nueva hermana, pequeña, inocente y feliz, ajena a todo lo que ha ocurrido, ella no sabe que tiene tres hermanos, pero algún día tendrá consciencia de ello, es como vosotros. Se parece mucho a su hermana mayor, en las expresiones de la cara, pero en el caracter se parece a su hermano el pequeño. Es todo corazón e inteligencia, no va a tardar mucho en comenzar a hacer preguntas pues os ve en fotos y os nombra.

Ahora vuelco en ella todo el amor y el cariño que no puedo daros a vosotros, pero no es porque yo no quiera, sino porque no me dejan. Espero y deseo con toda mi alma que algún día conozcais toda la verdad, espero que algún día vuestra madurez e inteligencia os hagan ver que si solo conoceis una versión de la historia, probablemente no conozcais la verdad, pues para llegar al fondo de la verdad hay que conocer todos los puntos de vista y todos los enfoque implicados en la historia. Y aún os queda mucho por saber, eso es lo que más teme vuestra madre.

Algún día sabreis la verdad, eso me consta. Vosotros allá con vuestra consciencia, no os reclamaré que odieis a vuestra madre por jugar tan sucio y ser tan mentirosa, pero lo lamentable es que nadie nos devolverá los años perdidos, las risas que no disfrutamos, los momentos que no compartimos, los conocimientos que no podré transmitiros.

Solo espero que la semilla que os dejé a cada uno de vosotros germine y os convirtais en personas respetables y felices en el futuro.

Un fuerte abrazo hijos, estaré por aquí esperando.

fuente: denunciasfalsas.blogspot.com

Misandria…
¡¡¡Amigo mío, tú no te preocupes, las feministas no odiamos a los hombres!!!” Esta es una afirmación que he escuchado en múltiples ocasiones en defensa del feminismo,… “No te preocupes, las feministas no odiamos a los hombres”. Esta frase es utilizada por las mujeres que se sienten atacadas y sienten la necesidad de demostrar que las feministas son personas razonables, racionales y no actúan por miedo, fobias o cosas por el estilo…
Lean ustedes el comentario sincero –de un blog- de una mujer, que manifiesta abiertamente lo que piensa del asunto, y que acaba confesando que son muchas las mujeres que conoce, que piensan-sienten como ella: “Hay muchos hombres que forman parte de mi vida: Mi padre es un hombre, mi novio es un hombre, mi mejor amigo es un hombre y mi hijo es un futuro hombre. Estos hombres me encantan claro. También hay un par de otros hombres que considero amigos. Pero, “el amor de una persona, de un grupo no es lo mismo que el amor para todo el grupo”. Me encantan, me gustan unos pocos hombres - pero los hombres como “género”, los hombres como una “especie”, no merecen para mí más que el desprecio y la sospecha….” “¿Por qué habría yo, u otra mujer, de tener afecto por los hombres? Uno de cada cuatro de ellos son violadores. Los hombres tienen muchos, muchísimos privilegios respecto de las mujeres, reciben trato de favor, trato preferente en casi todos los ámbitos de la vida. Cada hombre es un potencial verdugo, un posible atacante de una mujer, que casi nunca conoce sus intenciones, cada hombre desconocido (e incluso conocer los hombres) es capaz de convertirse en violento, abusador, o tratar a las mujeres de forma cruel, y las estadísticas sobre la violencia masculina demuestran que no sólo es posible, sino lo más probable… Odio a los hombres, y no me avergüenzo de decirlo. Aparte de los pocos que me han demostrado su amor y una cierta amistad que vale la pena, voy a seguir odiando a los hombres, recelo de los hombres, seguiré sospechando de ellos, hasta que se me demuestre que no existe ya necesidad de seguir odiándolos, o teniendo recelo…”
¿Misandria?
La misandria significa odio a los varones. Proviene del griego μισανδρία misandría, palabra compuesta de μισεǐν miseín: ‘odio’ y άνδρός andros, ‘hombre’. Etimológicamente es el directo antónimo de misoginia. Sigmund Freud ya contemplaba en sus análisis del psiquismo humano un fenómeno opuesto a la misoginia, descubierto al estudiar un caso de homosexualidad femenina o lesbianismo, pero en su tiempo aún no existía un nombre para definirlo… El Diccionario de la Real Academia Española aun no ha incluido la expresión “misandria”, y como vocablo antónimo de “misoginia” (‘odio a la mujer’) utiliza “androfobia” (‘horror al varón’), que en realidad es el antónimo de ginefobia (esta palabra sí está aceptada por la RAE). El término griego “fobos” significa ‘fobia, miedo’, en cambio “miseín” significa ‘odio’. En la lengua inglesa se ha aceptado la palabra Misandry, habiéndose popularizado la expresión, e indudablemente está más extendido su uso que en el español; pero como no es de extrañar, el neologismo está siendo especialmente cuestionado por algunas corrientes feministas. En francés existe el vocablo Misandrie…
La palabra “misandria” surgió a finales del siglo XX, como reacción a la aparición (aproximadamente a mediados del siglo pasado) de una “cultura feminista”, basada fundamentalmente en el odio al hombre, y con ánimo de venganza visceral hacia el supuesto sistema patriarcal existente en todas las sociedades hasta ahora conocidas, y que durante siglos ha subyugado y condenado a las mujeres a desempeñar funciones secundarias…

Paul Nathanson

Paul Nathanson y Katherine K. Young, autores del libro Spreading Misandry: The Teaching of Contempt for Men in Popular Culture, publicado en 2001, afirman que la misandria convierte a los hombres en los chivos expiatorios de todos los males sociales y a las mujeres en las víctimas oficiales responsables de todo lo bueno. Arguyen que el feminismo misándrico: “es una ideología derivada del marxismo y del Romanticismo en la cual la clase o la nación son remplazados por el género como concepto central”.
Otra investigadora del fenómeno, Judith Levine, en su libro de 1992 My Enemy, My Love: Man-hating and Ambivalence in Women’s Lives, dice que “el odio al hombre es un problema emocional en la medida en que crea dolor y hostilidad entre hombres y mujeres. Pero no es una neurosis individual… El odio al hombre es un problema cultural… un fenómeno cultural… y los hombres, en cuanto objetos de ese odio, son también parte de él”.
La androfobia está considerada una enfermedad mental tratable, a diferencia de la misandria; el ejemplo más representativo de misandria es el Manifiesto SCUM de 1967, escrito por la feminista extremista Valerie Solanas, famosa por intentar asesinar a Andy Warhol. La tesis fundamental de esta clase de Feminismo (actualmente el más influyente, sin duda) que proclama la igualdad entre mujeres y hombres, pretende también anular las diferencias de naturaleza entre los sexos. Este objetivo, junto a la tesis central de que el Hombre, como “género” –sexo psicosocial- (y no las condiciones estructurales, sociales, psicológicas, económicas, biológicas, etcétera) es el que ha mantenido a lo largo de toda la Historia de la Humanidad a las mujeres dominadas y sometidas; lo que se conoce con el nombre de Patriarcalismo o Falocentrismo, ha llevado a que en diversos grados se exprese, experimente y cultive la misandria en el Feminismo dominante y políticamente correcto. Identificar al varón como el sujeto del mal y la causa de los dolores y los sufrimientos de las mujeres de todos los tiempos es, en cuanto punto de partida y nudo central de ciertos tipos de feminismo, un posicionamiento misándrico o que puede generar misandria.

fuente:  blog igual-da